Buscar este blog

viernes, 29 de junio de 2012

DE FARISEOS E HIPÓCRITAS ..EDUCAR COMO FORMA DE DOMESTICAR .




Hace años en una clase con el profesor Larrosa leí un fragmento - capítulo undécimo- "contra fariseos" de su  libro "Entre las lenguas" . Un ensayo que habla, escucha, escribe, lee, enseña y aprende des de la lengua y como sucede entre las lenguas..Se trata de experimentar con la lectura, de relacionar experiencia, formación donde la subjetividad nos incita a la alteridad,la diferencia, la diversidad. 
En estos ejercicios de leer y escribirnos nos narramos a nosotros mismos  y hoy pretendo hablar de eso: experiencia y educación.  

" Ser indulgente con los malos es algo que el corazón aprende fácilmente desde niño; es saber ser igualmente indulgente con lo insoportable, y aun a menudo cruel, arrogancia y petulancia de los virtuosos lo que el corazón suele aprender sólo tarde y con esfuerzo, y en ocasiones nunca"     Sánchez Ferlosio. 

La ética trata de la vida y no del mundo. La vida nos enseña y nos aprieta , nos atrapa. La moral trata del mundo que es otra cosa. Ir en metro para que encuentre uno un cordón policial de inspectores que pidan el billete y alguno que otro se permita el lujo de decir " muchas gracias guapísima" a una joven...no sé si tiene más que ver con la ética que con la moral. En la moral el fariseo , o sea, la persona que como el judaísmo en la Jerusalém  de principios del siglo I  se preocupaba de las normas y de cumplir los mandamientos con la  única pretensión de  ganar así la aprobación de los otros convertía su virtud en un espectáculo. Sociedad de un espectáculo como dirá Debord que hace del arte turismo , de la cultura mercancía , de la educación producción. El fariseo de hoy resulta cruel, arrogante, vanidoso, y autoritario como si en eso le fuera la distancia necesaria entre él que ostenta cierta clase de poder y la sociedad que somos el resto.

En educación el fariseo se convierte en alguien con figura , sin  corazón, sin ética. En esta ética no hay perdón porque no se reconoce al otro como alguien cercano, como alguien que puede encontrarse cercano a la verdad. La verdad en el fariseo es la demostración de su hipocresía , de falta de sinceridad consigo mismo, de su moral. Adela Cortina , profesora de filosofía en su libro "Ética sin moral " nos diferencia estos dos conceptos. El conócete a ti mismo socrático se vuelve así extraño, extranjero en esa tierra que se llama o llamamos educación. Por eso los resultados aparecen como estadística de números y se asemejan más a una numerología que a una ciencia de la interpretación. Educar entonces se convierte en instruir , en hablar sin hablar, en no escuchar, ni dejar que se escriba, en lo más alejado de lo diverso, plural.

En esa ética que nos construye las condiciones de posibilidad de una vida digna acabamos por desconfiar de los virtuosos , de los moralistas, de los maestros de la moral que pontifican con su decir y saber una respuesta a ese mundo que quieren reproducir y ejercer a base de decretos, leyes, normas. La jurisprudencia vuelve así al virtuoso en un fariseo, en un ser sin escrúpulos, alejado de la realidad , e incapaz de situarse en el otro.

En ética no hay buenos ni malos simplemente hay personas que quieren creer en algo más que la simple virtud del deber y de la responsabilidad mal entendida y aprendida. Porque precisamente no se aprende a ser responsable , se nace, se hace , se trabaja en una vida que nos convierte en seres próximos y respetuosos con los demás.

Si dejamos que la utopía abandone las aulas y la experiencia educativa olvide esta vida examinada , puesta a examen permanente quizás entonces de nada ya nos sirva la democracia y sus formas de representación como asambleas, consejos escolares, equipos docentes, departamentos , comisiones. ¿Para que sirven estos si sólo justifican al fariseo y al hipócrita de su única y absoluta verdad ?

La moral ha creado ilusión , ha creado magia para que el conejo salga de la chistera y el espectáculo sea un taller de verano , un ejercicio de hipocresía , un espectáculo de cinismo puro. Por eso la ética necesita de la cara escéptica para sobrevivir y alejarse en silencio sin ningún adiós de este fariseo e hipócrita que sabe vivir y permite que los otros sobrevivan en el juego que él establece.

Se convierte así la palabra en dardo envenenado , en flecha directa al corazón del soldado, en puñetazo en el estómago de quien se atreve a decir que eso que se cuenta no es la verdad. Ya no es necesaria la vergüenza de nadie ni la timidez del lazarillo que va dando palos de ciego sin saber que el poderoso no tiene argumentos no tiene razones sólo exhibe su autoridad. Se actúa así en nombre de la Institución ,de la carta que engaña pidiendo la dimisión de directores o directoras , se escabulle como una anguila en las manos de provisionales, sustitutos, interinos, maestros, profesores, catedráticos, porque en el silencio de la mayoría esta la fuerza del fariseo y de su virtud. Pero no todo vale por igual. No hay más razón que la que se impone sin corazón , sin ningún criterio plural, abierto, De esta manera la religión de estado justifica en el servilismo del regalo, el obsequio, de la propaganda el buen hacer, el buen querer  , el buen gesto fruto de callar, obedecer y bajar la cabeza para aceptar que ya nos derrotaron antes de hablar, pensar, decir, o escuchar.

Nadie se debe sentir cómodo con el papel de querer mejorar la humanidad, porque precisamente eso es lo que convierte al hipócrita y al fariseo en poderoso señor, en poderoso dueño de la verdad. Al escéptico le desagrada la verdad, ese poder de una verdad impuesta, y del totalitarismo de la mirada cruel y anti compasiva. El gesto irreverente que con las manos se lleva a la cabeza para expresar al otro que no está cuerdo, que se equivoco en su turno de palabra porque sólo se informa , sólo se reproduce , sólo se deja que el otro hable para decir que no le está permitido hablar en público.

Y así en el espacio privado hay quien dice , cuenta, critica, impunemente pero obedece como decía Kant al amo y señor del universo. La dirección somete así a la fidelidad de la obediencia la continuidad de la tradición y el servicio de la causa a este poder que nunca tiene en cuenta a las personas, a los seres humanos.

Todo fariseo entonces utiliza la arbitrariedad para medir la justificación de su decisión y de sus respuestas y precisamente en eso la forma más violenta de su acción convierte la moral en mundo , en misión de su verdad. Se desmonta así la separación entre la luz y la sombra : contra el poder de la verdad y contra la verdad como poder. La mentira -dice Ferlosio- nace como necesidad de inventar la verdad, y así estos fariseos e hipócritas convierten la palabra en algo falaz , en un simulacro , en algo vacío y sin sentido.


Engañados pues por el miedo, el autoengaño, la incapacidad crítica, ya no hay más verdades que las muchas mentiras como simulacro de verdad.


Nietzsche dice

" Quien coloca muy alto su moralidad y la toma en serio se encuentra con el escéptico en moral , porque ya no hay actos puestos ha examen ni duda alguna sobre su hacer y hablar. ... " 




La  fiesta acaba y el fariseo se retira a su guarida , no cree en el espectáculo del virtuoso y no puede examinar de forma crítica porque la partida está trucada, amañada , ... Sembrar la duda contra el fariseo, el hipócrita resulta hoy un ejercicio de soledad , un ejercicio de autosilencio , de vivir en la incómoda conciencia para seguir denunciando la incómoda complicidad de los poderosos que en sus cargos vitalicios han construido su castillo alrededor de creerse que están más allá del bien y del mal. 

martes, 26 de junio de 2012

TOLERANCIA .CINISMO Y PODER.


La tolerancia requiere que la gente coexista en paz con otros que tienen ideas y creencias o valores  fundamentalmente diferentes. Esta idea nace durante las guerras de religión entre católicos y hugonotes o protestantes. Como principio del desacuerdo moral sostiene que no debemos tolerar a aquellos que vemos como equivocados . ¿En qué argumentos se podría sostener nuestro concepto de tolerancia?
  1. nuestras ideas y creencias son falibles
  2. el respeto por la autonomía del otro
  3. el peligro de la lucha o guerra o violencia civil 
  4. el concepto o principio de la diversidad o diferencia. 
Todos estos argumentos son paralelos a argumentos en favor del liberalismo sostenidos por Locke, Voltaire, Mill , Spinoza. Sin embargo hay críticos a este principio como Rousseau y Comte. 
Martha Nussbaum plantea esta idea :

" la tolerancia es una urgente preocupación en las sociedades democráticas modernas, es aún difícil de alcanzar. Entre los móviles que imposibilitan una realizaci ón estable de la tolerancia, se encuentra el mal radical. El mal radical imposibilita tal cosa porque, entre otros aspectos, hace que desatendamos la ley moral (Kant), que nos obliga a actuar correctamente. Esto, como puede deducirse, hace que nuestro actuar refleje tendencias y actitudes propiamente intolerantes, tales como el ansía de poder o la codicia. Todas estas ideas se tratan de aplicar a casos particulares, como por ejemplo algunas sociedades modernas actuales, la India y los Estados Unidos son algunas de ellas."








John Locke en su "carta sobre  la tolerancia" utiliza el argumento del Estado democrático como garantía de esa tolerancia necesaria. Rousseau limitó la libertad de expresión. Para Locke la tolerancia debe garantizarse por el Estado como una forma de no agresión y violencia frente al otro sin embargo esto no garantiza precisamente que las personas siempre seamos pacíficas y generosas. ¿Pero cual es el problema cuando nuestra actitud se vuelve intolerante y aparece lo que Kant llama mal radical ? 

De acuerdo con Kant, el mal es radical, es decir va a la raíz de nuestra humanidad porque los seres humanos tenemos, antes de cualquier experiencia, una propensión a lo bueno y a lo malo, en la forma de tendencias que están arraigadas profundamente en nuestra naturaleza. De este modo, podemos seguir la ley moral, pero también hay algo en nosotros que hace que en ciertas circunstancias la desatendamos y actuemos incorrectamente.

El problema es la competitividad entre nosotros cuando estamos en grupo. ¿Por qué puedo sentirme herido cuando alguien expresa una idea u opinión diferente a la mía con la intención de manifestar otra forma de interpretar la realidad ? Esto significa que en la raíz de la intolerancia existen razones psicológicas que nos mueven a actuar contra la opinión del otro por envidia, celos, venganza, rivalidad, ambición, odio, manía, codicia , ...De esta manera aparece el fanatismo como una rivalidad que en forma de violencia, agresividad, beligerancia se manifiesta contra el otro por no ser yo mismo. Eso significa que la normalidad se establece bajo los parámetros de lo que yo considero normal y establezco como tal puesto que sostiene mi seguridad y mi necesidad de garantizarme a mi como sujeto social aceptado. 

Sin embargo cuando las normas sociales establecen cualquier lógica bivalente o bipolar no permiten que exista una excepción a las reglas sociales ni a estos  principios básicos. En democracia otras opciones más allá del si o no, del partido X o partido Y dejan indefenso a quien vota en blanco, vota nulo, se abstiene, no vota.. Si nos preguntamos bajo que supuesto se sostiene esta idea de entender la discrepancia como una forma de tolerancia sólo conseguimos que sea entendida como desobediencia a la norma general y a la ley establecida. 

Pongamos un ejemplo : 

Imaginemos que frente a un alumno que tenga la posibilidad de aprobar curso y superar sus estudios finales de etapa - habiéndole quedado una única materia para aprobar -  se dictamina por ley  o normativa  que si la votación de la mayoría del profesorado  es de ( 2/3 ) a favor  se le permita que este supere  sus estudios. Sin embargo el profesor que lo ha suspendido argumenta que con una nota de un cero este alumno no tiene derecho a ser aprobado puesto que no ha conseguido ni un mínimo exigible  para superar esta materia . Se nos plantea pues un problema donde la tolerancia entra en conflicto con la norma de la mayoría que piensa que este alumno debe ser aprobado a pesar de la valoración negativa del profesor de la materia. Los argumentos del si a favor de aprobar responden a razones de valoración global de autonomía, madurez,valoración del resto de las materias , estudios posteriores , esfuerzo , dedicación, ...Digamos que no hay tiempo ni voluntad para valorar una a una dichas variables  y aceptar estas condiciones como necesarias y a la vez suficientes para aprobarlo. 
Puestos a imaginar ahora añadamos la idea de alguien que interviene y expresa que el alumno a lo largo de todo el curso ha mantenido una actitud inadecuada en su materia así como en la materia de algunos de los profesores presentes tal como se ha venido manifestando en las otras evaluaciones. El profesor expone sus razones y argumentos para considerar que aunque la normativa exige una respuesta única a favor o en contra de aprobar, debería poderse considerar que por razones personales que han afectado emocionalmente a su persona ,cuando dicho alumno ha utilizado estrategias poco ortodoxas para beneficiarse de su situación, se le  acepte la consideración de la abstención. 
Siguiendo con esta idea de tolerancia , alguna profesora sostiene entonces que ese profesor no puede abstenerse puesto que la normativa no contempla dicha posibilidad. Y añade que su abstención será considerada como un no a votar en  favor que se le apruebe. En este caso se está entrando en conflicto nuevamente con la idea de democracia puesto que se entiende que más allá de la normativa y la ley en el ámbito educativo no existe otra posibilidad educativa y pedagógica que permita la objeción de consciencia frente a un caso concreto. 

¿Quienes están actuando de forma rígida y dura ?  ¿Dónde está la actitud de comprensión frente a las opiniones contrarias en las relaciones sociales  y comunitarias ? Si se considera la tolerancia como un principio de posibilidad de convivencia donde no se produce así formas de violencia y agresividad contra lo ajeno, o el otro , puede que esta mayoría se convierta en intolerante frente a la disidencia o la opción distinta. Mill en (On Liberty , 1859) acepta esta esfera de lo privado donde su libertad de consciencia permita una absoluta posibilidad de opinar diferente sin ninguna interferencia del grupo o de la sociedad y sin más límites que ese libre consentimiento para que no se sienta coaccionado. ¿Pero acaso obligar a que se imponga la tiranía de los otros sin tener en cuenta la opinión personal de quien ha tenido el alumno no puede resultar una forma de intolerancia y coacción del grupo ? 

La comunidad, la sociedad, el grupo social siempre bascula entre la anarquía y el despotismo ; ¿Pero puede la tolerancia representar el punto medio de equilibrio entre estos extremos ? 

El Estado , las instituciones, las direcciones representan y deberían garantizar esta libertad individual y social de los individuos . Pero en estos tiempos el cinismo mantiene las estrategias bajo eso que llamamos ley y normas como tenazas para coaccionar a quien disiente, se opone  a la mayoría. ¿Una mayoría que por otra parte resulta silenciosa y no tolera la verdad se encuentra preparada para que el Estado garantice sus derechos y sus virtudes aparentemente tolerantes ?

Por eso la tolerancia universal resulta imposible porque supone que hay una idea de verdad. Si volvemos al ejemplo anterior y nos preguntamos por la actuación de quienes votan a favor de aprobar con un cero la materia de este alumno podremos encontrar argumentos que se exponen bajo el supuesto de madurez personal, autonomía del alumno, visión global de todo el conjunto de sus estudios ...¿pueden ser estos argumentos que se esgriman de forma válida bajo una idea de supuesta razón y verdad ? 
Por otra parte la manifestación del profesor de la materia cuando expone que no ha alcanzado ni un mínimo puede ser considerado un argumento en contra de que este alumno apruebe. 

Pero añadamos que en este caso el fondo de la cuestión es la relación que se acaba estableciendo entre grado de tolerancia , idea de verdad que tenemos sobre la realidad educativa , y uso de la racionalidad . Analizando estas tres ideas nos encontramos con :
  1. una idea de naturaleza humana infalible , que no puede equivocarse.
  2. una idea de la verdad y la posesión de la misma.
  3. el uso de la razón para tener racionalidad  y su aplicación razonable de la misma. 
Herbert Marcuse cree que este dilema sobre la tolerancia en las sociedades capitalista-industrial cuando existen o se dan opiniones contrapuestas en su uso y ejercicio no ayuda a la liberación ni emancipación de los grupos que son mediatizados e "idiotizados" dentro del sistema.  Puesto que adormece las consciencias individuales en favor del fanatismo del propio grupo o comunidad. Así la tolerancia se convierte en una forma de represión y tiene según  Estado , las instituciones y las directivas dicha función. Evitar que exista opiniones disidentes , distintas dentro del grupo reprimiendo impulsos , evitando que se produzcan ideas generadoras de violencia. 

Para concluir me parece que hoy el cinismo permite que bajo la idea falsa de tolerancia se ejerzan formas de represión y de autoritarismo que son sostenidas por los poderosos, quienes se encargan de representar  y mantener  esa violencia velada , esa violencia estructural que permite que así todos y todas acabemos aprobando o suspendiendo en honor a faltar a la verdad que nadie posee ni nadie tiene garantía de conocer y saber. 

Referencias :  André Glucksmann . Cinismo y poder. "El sabio oficial revela un molesto gusto por el pensamiento binario, dice la verdad a su verdad , evita la opinión confusa del común de los mortales porque este sólo alucina". 

Por eso existe una manera de vivir con uno mismo en huida , con ese permanente desacuerdo que uno se manifiesta consigo mismo, y estos carecen de más virtudes que sus propios vicios : la soledad, la derrota, el sentimiento de temer la alegría y mantenerse extraño y extranjero de uno mismo. 

viernes, 15 de junio de 2012

ENSENYAR AMB LA BOCA TANCADA



Ahir llegia el post d'un amic i company de filosofia Carbonilla   i sentia una gran i enorme tristessa dins meu. Fa ja uns anys en concret des de 1997 em van donar la plaça de filosofia a l'Institut de Secundària Josep Puig i Cadafalch de Mataró. He col·laborat en tres equips directius d'estil molt diferents. El primer podria dir que va ser un equip d'acollida , de compartir , de confiar on vaig poder fer la matèria de sociologia , la matèria d'estètica , juntament amb història de la filosofia i introducció a la filosofia. El tarannà va fer que poc a poc incorporés en mi l'hàbit de creure que el conflicte i la convivència eren un obstacle i no un problema, on les dificultats no eren una qüestió d'estat, on la cultura de centre feia que la direcció participes de manera directa en un estil de crear i obrir les consciències al món i a l vida. Sentia aleshores que educar era aprendre a viure.. El model assembleari la vocacionalitat dels membres de la direcció , les ganes de fer comunitat oferien que no existis cap règim de reglament intern de centre, que la pedagogia fos més enfocada a la transversalitat de les variables i optatives amb la mediació, el teatre, les habilitats socials i cognitives, de bon rotllo amb el tema de la salut i les drogues, ... En el rerafons hi havia aleshores una idea de socialitzar a les persones que familiar o personalment es veien lluny de seguir estudis i tenir un mínim de cultura. D'aquella generació conservo un alumne en Xavi que ara amb més de 22 anys fa poc va recitar amb un poema dins una trobada a Sant Feliu de Codines . El "Oh, capitan , mi capitan .."  sonava sempre a les meves classes en aquella època .


http://escafandre.blogspot.com.es/

http://espantaocellsnoticies.blogspot.com.es/2012/03/recordeu-31-de-marc-les-19hencontres.html


Més tard la vida personal es va barrejar en el centre de forma que no va resultar annecdòtica ni  indiferent  i participant amb un nou equip directiu vaig coordinar el Batxillerat oferint en la meva persona la confiança d'una directora que va sempre i en tot moment continuar dins una pedagogia de la revolució i de la reforma i de pensar que els equips i les comissions i les actituds eren cabdals en tots sentits.

En els darrers anys no hem vaig sentir  just en el seu comiat i no vaig poder saber agrair les seves ensenyançes i les seves paraules en moments importants. I  sense mostrar potser un bri d'emoció o sentiment que era allà amb mi   en el silenci més gran un grupet a la biblioteca vam acomiadar-la . Segurament alguns dels companys de viatge dels seus equips que encara avui continuen ja havien començat a trobar que més enllà d'educar calia ensenyar i instruir. La meva voluntat per tirar endavant una proposta de treball comú en els principis ètics i en les actituds ètiques en totes les àrees va ser valorada , escoltada i acceptada..Participant en el crèdit de benvinguts a l'institut i en la publicació conjunta de dos llibres : "Mi querida educación en valores " coordinat per Francisco Esteban  amb un article sobre el respecte dins l'educacio amb Angel Castañeira  i







 " Convivència en los centros educativos"  en dos articles sobre educació i democràcia i  propedeútica del conflicte  , tots dos publicats dins l'editorial  Desclee de Brouwer (Bilbao) . 




En els darrers anys la meva implicació en el centre va ser dins els molts projectes com a cap de departament i coordinador del Projecte d'Acció de Centre PAC. Participant en " idees per a la cohesió del centre". En l'equip inicial amb Esther, Esperança, ...  participava de la intel·ligència i la bona sintonia entre nosaltres. Vaig tenir la sort de conèixer un gran amic amb qui vaig aprendre molt sobre història i vaig tutoritzar en els seus anys inicials de pràctiques.

 Més endavant i ja en els darrers 4 anys la incorporació de nou professorat , de voler seguir dins la tradició anterior però dins un esquema de treball més tecnocràtic i gestionat des d'una visió d'una pedagogia eficient i productiva i més resolutiva va canviar molts les coses. Les graelles, els informes , les decisions unilaterals, van contribuir a crear un clima de desconfiança i recel dins el centre. No eren  els entranyanbles amics invisibles dels primers anys, ni el carnestoltes dels anys posteriors, ni els tallers ni les colònies o les sortides pedagògiques..

Tot poc a poc es va convertir en un model on l'autoritat directiva es feia autoritarisme directiu i en una jornada d'assessorament a Argentona amb un treball de coaching en el programa de Claudio Naranjo coordinat per el grup de gestalt del Maresme  de forma velada s'evidenciava aquest tancament de tothom amb tothom , aquesta ruptura vivencial entre educar i ensenyar , entre viure i instruir, entre educar i instruir ....

 Novament les qüestions personals atravesaven de forma convulsa els espais i interludis entre el meu jo educador i docent i l'espai públic on la distància entre la voluntat d'educar no sembla que feia que jo mateix em sentis satisfet de les meves classes , de les meves decisions, de les meves actuacions ... Dins el projecte "Educació per a l'holocaust " impulsat per la Comunitat Europea vaig participar activament gràcies a institucions com Amical Mauthausen, Memorial Democràtic, Casa Sefarad en ensenyar als nois i noies del centre la cultura de la pau, de la diferència, de la no exclussió, de la memòria històrica, de la compassió ... Llegint, veien cinema, participant en viatges, formant-me en el tema ...   Això ha permés que el nostre institut sigui reconegut amb un premi sobre la pau , PAULA per la novel·la "LA Libertad Negra" de l'alumna Ester , un documental " Veus i petjades "



Enguany amb la renovació de l'equip directiu per 4 anys menys no ha estat un any fàcil per motius personals he estat per primera vegada més de dos mesos de baixa per depressió , i segurament aquesta idea és la que un quan s'acomiada un centre s'emporta amb ell ... He estat cridat al despatx de la direcció més de dues vegades per demanar-me explicacions després de 4 anys que portava treballant en la meva tesi doctoral : Experiència i  posibilidad de ética dentro de la comunidad educativa . Estudio de caso.  han retirat la meva confiança en l'accès a la informació. I seguidament han normativitzat la meva situació com a únic professor de filosofia que no pot donar História del Món Contemporani ni Història d'Espanya encara que participi en un excel·lent treball capitanejat per en Joan sobre la Ruta a l'exili per terres del sud de França.


 El sentiment de poder imposar una normativa per sobre de la meva persona ha fet que més que pedagogia pensi que estic fent producció de material o resultats per una bona emprenaduria posterior. 
Finkel en la seva obra Ensenyar amb la boca tancada penso que em dona una lliçó d'autèntic mèstre ignorant com deia Ranciere ...  No podem educar sense crear i creure en l'educació , en el sistema públic , en les persones que el formen i l'integren... He demanat comissió de serveis i trasllat quan pugui per marxar d'un centre que ara i avui ha deixat der ser per mi cap referència i model de res.. Queden però persones concretes que encara dins el centre mouen les mans i batega el seu cor en dates senyalades buscant un espai de trobada , de confiança , de comprensió ... 

Deia que tinc un sentiment de tristor i de desesperança després de tants anys de no ser ningú , de no estar enlloc, de viure en un planeta aliè a mi mateix , fora dels espais públics i dels espais docents que em trobo ara mateix. Això no vol dir que no segueixi llegint i pensant que com deia Dewey l'educació és nedar contracorrent al que vol la societat ...  

No hi paraules que sonin més a silenci i a sonin més a esperança que les meves ara per ara..Fer del vici o del problema una virtud potser és allò que ara per ara m'emporto... de tot aquest temps per les aules...

jueves, 14 de junio de 2012

ET SI ON VIVAIT TOUS ENSEMBLE ? ¿Y SI VIVIMOS TODOS JUNTOS?



Hay un cierto tipo de probidad que siempre ha sido extraño a todos los fundadores de la religión y espíritu afines : -nunca se han hecho caso un caso de conciencia de sondear sus experiencias vividas. "¿Qué es lo que he vivido en definitiva?  ¿Qué es lo que ocurrió en mí y a mi alrededor en aquel momento?  ¿Fue mi razón suficientemente lúcida? ¿Supo resistir mi voluntad a todas las imposturas de los sentidos, tuvo el valor de rechazar los fantasmas? - Ninguno de ellos se ha hecho estas preguntas y tampoco hoy ninguno de los hombres religiosos se interroga de esta forma : más bien tienen sed de cosas contrarias a la razón y quieren colmar esta sed sin grandes dificultades:- ¡de ahí que experimenten  milagros y resurrecciones y oigan las voces de los angelitos! - Pero nosotros los diferentes , sedientos de razón , queremos escrutar nuestras vivencias con el mismo rigor que cualquier experimento científico , hora tras hora y día tras día!  ¡Queremos ser nosotros mismos nuestros propios experimentos y nuestros animales de prueba!  . Nietzsche , La gaya scienza ,319 f


La  vellesa és un tema tabú. Parlar de fer-nos grans sembla avui més que mai un viatge contracorrent davant la potència de la joventut que ens crida i ens reivindica viure quasi en una immortalitat impossible. Stéphane Robelin com a guionista i director ha realitzat una pel·lícula que vol experimentar amb aquesta idea de arribar al final dels anys i reivindicar-nos com allò que hem estat al llarg de tota la nostra vida. Els actors i actrius descatant especialment a Jane Fonda i Geraldine Chaplin mostren de forma lúcida i clara que això de la dependència pot tenir les seves alternatives. Com viure quan ens fem grans i ens jubilem ? El món del treball ens jubila d'una part de la vida però i l'altre món : El món de la vida ?  Podem viure sense residències , instalalts en el dolor i la degradació del cos , amagant el sexe , o distantciant-nos de les idees llibertàries o colectivistes que hem defensat al llarg de tota una vida ? 

La pel·lícula parla d'amics que porten més de 40 anys junts com a parelles , amants, companys, companyes, i es troben experimentant el seu final. No és un film difícil de digerir , ni melodramàtic . Els 5 amics dins les seves vides trien un final i no precisament feliç però si lúcid, generós, transparent i sincer.  Per qué no acceptar la voluntad de pares grans i fills grans quan arriba els 80 amb les defilitats i fretures del cos i ànima , de l'esperit insegur o incert ?  

La pel·lícula però planteja una situació acomodada de parelles de la burgesia que poden triar viure junts i conviure des de la responsabilitat el seus darrers dies... Però i dins una situació no acomodada com els temps que actualment semblen venir i apropiar-se de l'espai privat i íntim dels avis i àvies que veuen la necessitat de ser ajudats però no ser segrestats per un món hostil i inhòspit que no valora qui són, qui han estat , quina experiència de la vida han tingut ...?   

Viure i conviure entre generacions , era el títol que fa uns anys dins unes jornades que eren coordinades per el professor Jorge Larrosa  autor de " Entre lenguas " i altres llibres que ara recordo. No es vivia de la mateixa manera a l'Àfrica aquest tema generacional tal com l'escriptor mozambiquenyi Mia Couto deia. La vida i la mort no són tan diferents .  La pel·lícula planteja aquests dilemes entre la distància entre el jove que acaba vivint amb els avis i àvies estudiant antropológicament la vellesa a Europa amb el repte d'un estudi etnològic que qüestiona la sexualitat, les relacions pares i fills, els nets i netes, l'amor de la parella, l'amistat entre els amics , les idees polítiques i la forma de viure ....   

Potser no és una gran pel·lícula però mirant i observant quan sortim al carrer trobem material humà on la vellesa és una impossibilitat , una dependència , una condicionalitat de saber viure i de saber trobar-nos dins una societat més humana i més digne. La dignitat que els protagonistes troben en el viure junts no sembla que pugui  substituir cap normativa o llei de la dependència o cap joventut daurada dels vells temps del Maig del 1968 ...

domingo, 3 de junio de 2012

FILOSOFIA I EDUCACIÓ . EL PODER DEL SABER INSTRUMENTAL I LA INSTRUMENTALITZACIÓ DEL SABER..


Sembla que educar és un repte fins i tot podria dir que és un problema. Bé resulta un obstacle si hi ha una oposició a l'autoritat. Una autoritat que representa la bondat natural del sistema i que garanteix el baluard del civisme i de la societat civilitzada. Llegint el Walden y del deure de la desobediència civil de Henry D. Thoreau llegeixo el següent :

"En vez de trabajar por la paz, tendríamos que empujar a los hombres a relajarse , a dejar de trabajar; a tomárselo con calma, a soñar y a ociar, a perder  el tiempo. Retiraros a los bosques si encontráis uno. (...) ¿Qué puede valer vuestra fatiga , al fin y al cabo, si mañana junto a vuestros seres queridos podéis ser reducidos a migas  por algún loco exaltado o un director de empresa histérico o un presidente de gobierno obnubilado?  "

Llegia un article de l'anterior ministre i filòsof Àngel Gabilondo a qui vaig escoltar en un congrés fa anys de joves filósofs a les cotxeres de Sants sobre  l'art i la poesia i no em va desagradar gens. L'article "La inútiles..." fa referència a moltes de les coses que en educació s'estan produïnt. Increment hores de matemàtiques, pla de lectura, nova matèria d'empreneduria a tercer d'ESO . Implementació dels cicles  formatius econòmica i socialment amb més facilitats i més possibilitats ... Sembla en principi que tot plegat respon a millorar els resultats a nivell europeu que la comunitat ha de garantir davant la productivitat econòmica.

http://blogs.elpais.com/el-salto-del-angel/2012/06/las-in%C3%BAtiles.html


Els centres han acabat per tenir equips o juntes directives el nom fa la cosa avui més que mai , ( potser caldria parlar de juntes) amb capacitat de gestió i organització més que en autèntics plans d'autonomia i de pedagogia i didàctica de centre. El no qüestionament de la rendibilitat del projecte anomenat 1x1 , la practicament desaparició del model crític en matèries com ciutadania i ètica cívica confirmant-se una voluntat de ideologització del currículum.

Clar jo veig un cert involucionisme vers postures més dogmàtiques, més intolerants amb la diversitat cultural, la immigració, un augment del pragmatisme social vinculat amb una ètica de l'individualisme d'èlits socials dominants.... La normativització de l'educació amb la conflictivitat a l'aula entesa com a efecte més de una casuística de la jurisprudència que de la mediació consensuada. Un poder menys assembleari dels claustres i dels departaments amb unes coordinacions més representatives de la bretxa o la separació junta directiva i personal docent , una desinclussió de l'alumnat en el poder de decidir els seus drets ... I aquest avanç de l'autoritarisme directivista que no es deixa qüestionar el model economicista ideològic amb matèries com estada a l'empresa, economia , economia i organització d'empresa, formació i organització laboral, ...  on hi ha una absència en els llibres i materials d'una ètica aplicada al model empresarial no semblen oferir garanties ni de transparència ni d'educació ...  Potser Walden ens pot ser una bona lectura en aquests moments i entendre que quien "calla no otorga " simplement el que fa és oposar-se a una visió autoritària del món impregnada de valors antidemocràtics i egoistes..

PUBLICIDAD GRATUITA