Lo raro es vivir

Hoy no tengo un dia flex. Este slogan -claramente invertido en su sentido- refleja muchos de nuestros estados de ánimo diarios. Nuestra insatisfacción nos vuelve tragicamente seres desarraigados de todo, incluso de nosotros mismos. El título de la novela de Martin Gaite "lo raro es vivir" evoca esta idea. Nos movemos entre las propias angustias existenciales que no saben que escoger frente a la incertidumbre y aprendemos a sobrevivir entre deseos inacabados, filosofias egocéntricas o espacios lujuriosos de virtualidades fantasiosas. La realidad es huidiza como el mercurio. Atrapados en la cotidianiedad del tiempo nos vemos sometidos a la prisa de los instantes. Los actos nos definen , nos dibujan , nos delimitan como seres . Ahora la necesidad de salir del agujero estirando de los pelos de tus propios bigotes lanza tu espacio al vacío. La nada se apodera entonces de tu ser y se convierte en la imaginaria razón de tu vivir. Eres y en tu devenir te detienes mirando tu rostro desalmado y descompuesto como acompañado de la única notícia que no te deja dormir: mueres en la immediatez. Me vuelvo en mi mismo ofreciendo todo aquello que deje de ser , deje de pensar, deje de vivir. La vida es rara , tan rara como uno mismo.

El pensamiento filosófico y literario en algun relato de jorge luis Borges

A propósito del relato "la otra muerte"de Borges el lector atento puede situarse dentro de la filosofia y el pensamiento de este autor. El narrador narra con la memoria del pasado una doble muerte de un mismo personaje. La imagen idealizada de una muerte heroica en lucha con la revolución y la transformación social . La imagen real de una muerte cotidiana que retrata la existencia mediocre y gris de todo ser humano cuando transcurre por esta vida.

El dilema pues en el relato presenta esta doble relación del sujeto con la realidad. La muerte -como culminación del acto final de nuestra existencia- puede resolver la vida o puede simplemente acabarla. La historia puede escoger la muerte de Pedro Damian : como un personaje que decide su propia suerte : ser recordado como un valiente a los 20 años y caer muerto mientras grita "Viva Urquiza" . O bien, un Pedro Damian que muere muchos años después del primero como un ser grisáceo y lleno de remordimiento por lo que pudo hacer y no hizo.

Borges recorre entonces a la fantasia para plantear al lector la hipótesis de lo "sobrenatural" : puede que Dios recupere la imagen de nuestro protagonista tras la muerte enviándole de nuevo como una sombra para que viva en soledad, sin família, sin amigos , o sea, alejado de la vida verdadera. Es así como Borges genera un problema de identidades : la modificación del pasado es la modificación de un solo hecho pero las consecuencias pueden tender a ser infinitas. ¿Podemos crear historias universales paralelas ? Damian un cobarde acaba viviendo para corregir la flaqueza y pide a Dios volver a su origen, o sea , preparar un nuevo destino. Damian resulta ser el mismo personaje que el narrador duplica su destino.

Se plantea entonces al lector al final del relato una posible solución al respecto que hace unir la literatura y la filosofia de este escritor. ¿Podemos narrarlo todo? ¿Toda la realidad nos es accesible ? ¿Acaso la razón no se escandaliza cuando se encuentra con según que vida? ¿Cómo podemos hacer digeribles o accesibles el escándalo existencial de una vida no vivida? Borges de manera magistral resuelve la cuestión : no siempre se escribe la verdad. Nuestros relatos están llenos de falsos recuerdos. Narramos con la ilusión de crear cuentos fantásticos llenos de fantasía y a veces acabamos construyendo nuevas realidades . Así conseguimos "la otra muerte".

La educación de la ciudadania : un debate sin razón.

Las mentiras se nos escapan demasiado a menudo de nuestras conciencias. La educación -en el fondo- nos enseña a mentir. La docencia se apunta a la moda de la sociedad. Mentir para sobrevivir. Se sobredimensionan los números de alumnos matriculados para tener una buena plantilla de profesores, cuando todos esperan el absentismo escolar de muchos alumnos indisciplinados. Se presentan programaciones curriculares inexistentes en la práctica que son exclusivamente el fruto de una buena copia de manual. Se dirigen centros educativos con infinidad de proyectos educativos inexistentes como los famosos planes estratégicos de centro que en el fondo sólo buscan conseguir más dinero y más material. Se miente para conseguir el dia o los dos dias de fiesta cuando el profesor -sin necesidad de justificarlo con parte médico alguno- quiere tomárselo de vacaciones. Se miente sobre las horas de permanencia en el centro cuando estas van más allá de las horas lectivas . Etece , etece ...

La mentira esconde pues muchas cosas y entre estas el miedo a la verdad. ¿Por qué no somos capaces de enfrentarnos a la verdad? La sociedad democrática preocupada por los valores intenta desde hace tiempo conseguir el camino a la "aletheia" de los griegos. La verdad no se debe esconder ni cambiar ni tan siquiera manipular a nuestro antojo. Sin embargo los medios de comunicación acentuan , proponen, ideologizan, y acaban convirtiendo el mundo en una gran mentira .

La educación tiene en este sentido un frente abierto: ¿como crear en la conciencia ciudadana la necesidad de buscar siempre la verdad ? La materia de "educación para la ciudadania" ha despertado un debate periodístico más que un auténtico debate entre los educadores. Los protagonistas educadores y educandos llevan tiempo tragando lo que determina la administración pública con sus numerosos cambios pedagógicos (?) . En algunos de los articulos aparecidos se nos sorprende con una crítica hacia los contenidos de esta materia acusándolos de politizados. Otra crítica arremete contra una materia que intenta competir con la religión hasta apartar a esta de la vida democrática. Sin embargo a veces podemos encontrar entre tanta demagogia alguien que intenta rescatar la lucidez del país de las tinieblas. Me refiero al artículo aparecido en el país el dia 16 de agosto escrito por el catedrático de filosofia del derecho Francisco J. Laporta de la universidad autónoma de Madrid que lleva por título " la ironia de la educación ciudadana". En este artículo creo que se consigue centrar el problema que se viene debatiendo. En primer lugar se afirma que ciudadania es evidentemente una cuestión política , tal como Aristóteles en el siglo IV a.c ya lo dejó claro. Como seres sociales somos animales políticos puesto que vivimos en una ciudad y creamos partipando de la ciudadania. Por consiguiente un tipo de debate centrado en esto resulta absurdo y sólo se construye con mala fe.

En segundo lugar la materia no se la puede comparar a ninguna otra anterior puesto que todo país se constituye en una serie de pilares básicos como son la educación y la sanidad. El estado debe garantizar ambos y para ello intenta promover desde la ciudadania la creación de un espíritu que fomente y consiga la llamada tradición democrática. Hoy por hoy el sistema occidental democrático en su mayoria no garantiza todavía una serie de valores que deberían ser fundamentales para la construcción de un país y su ciudadania.

Empezabamos nuestro discurso hablando de la mentira en la educación , en los medios de comunicación , en el propio estado , entre la ciudadania en general , esto no hacia más que confirmar el momento de "anomia" y crisis de valores que vivimos. Las instituciones no responden a las necesidades de la ciudadania : ni la iglesia, ni el estado, ni las organizaciones internacionales como la ONU, OTAN, ... son garantia de valores democráticos . La ciudadania en estos momentos vive un desconcierto político, social, ético, que le arroja a buscar en los varaderos del narcicismo estético individualista y aparentemente "privado". Lo cierto es que nos falta una educación como ciudadanos libres , democráticos, ... sana, referente, ... conviene pues pasar de la formalidad del gesto -eso que la clase política tan bien sabe hacer - a la realidad de la vida cotidiana y social. La materia de educación para la ciudadania se ha decidido entre todos y viene construyéndose desde hace tiempo como un proyecto en común. Deberà entenderse como un espacio para la creación del verdadero espíritu democrático ciudadano -de los futuros habitantes de la polis. Debe ser una materia para interiorizarse como si se tratara de una acto de fe en la democracia. Para ello los procedimientos, la metodologia, la actitud debe ser el centro neurálgico de la actuación del profesorado. No puede informar -que para ello ya existen otros mecanismos- sino formar o sea crear conciencia. Podriamos decir que es una educación para crear conciencia ciudadana que no debería confundirse con el civismo. El bonus vir de la polis griega se conseguia con el autoconocimiento interior y la exigencia con el deber hacia la polis. La educación para la ciudadania debe recuperar una tradición clásica que promueva el espíritu crítico con los males sociales y autocrítico con los males individuales y personales. La psiquiatria cada vez más nos ayuda a resolver nuestros dolores del "alma" con los fármacos más sofisticados pero no puede todavía solucionar nuestros problemas sociales. Nuestras jovenes democracias deben apostar por implantar modelos de valores valientes y sinceros , abiertos a la verdad, coherentes y responsables . En este artículo anteriormente citado se insiste tambien en que la educación es un deber de toda la sociedad y un derecho que conviene proteger. No sólo la escuela debe ser la portadora de materias como esta sino tambien los padres, la clase política, el estado mismo.... No puede ser una materia muerta antes de que vea la luz , ni tampoco una materia de héroes frente a seres apáticos y padres inconcientes. ¿Como recuperar la verdad perdida? ¿Como recuperar la particpación entusiasta por la política? ¿Como volver a creer en la crítica como herramienta de justícia y de crecimiento personal? ¿Como crecer como personas más que como simples seres anónimos? La materia "educación para la ciudadania" tendrà éxito en la medida que no se generen dobles discuros morales, dobles verdades, dobles códigos de conducta entre lo privado y lo público, doble moral o ética. No podemos ser integradores si sólo pensamos en la exclusión de los otros, no podemos educar si no creemos en la educación, no podemos hablar de verdad si sólo nos habita la mentira.

El desperdicio del elemento vacío.

Los cayucos entran en el espacio industrializado . Los humanos atemorizados esconden tras sus miradas las incógnitas más secretas. No son de nadie , no son nada. Los voluntarios reciben sobrecogidos las primeras impresiones del horror : la muerte de los pequeños, los cadáveres con un fuerte hedor,.... Las mascarillas -parece que separan el uno del otro. Pero los rostros de los sin tierra ,no pueden esconderse tras nada o en nadie. Porque no simplemente no son. Alguien escribió un libro "vidas desperdiciadas" donde se explica los residuos humanos que se excluyen de las ciudades y los paises. Hoy la Francia liberal y revolucionaria expulsa a lo sobrante, lo delictivo,lo ilegal -como su ministro remarca con énfasi. La ley magnifica las palabras de un estado y las eleva a la categoria de verdad. YO SOY LA LEY , con el poder absoluto de la verdad.La immigración es pura contradicción entre el deseo humanitario y el miedo a lo otro, (lo diferente) . Así Canarias vive en sus yoes solidarios ; otros tus recelosos de ocupar trabajo, vivienda, y ocupar la vida propia en lugar de la ajena. Vienen a montones bebiendo el agua del mar , comiendoselo todo .... en busca de vida.

¿Acaso alguien no fue immigrante en un periodo de la historia ? Todos somos fugitivos de la nada, y padecemos del síndrome de ulises que de manera permanente nos debería recordar que los residuos humanos que intentamos empapelar y enviar bien lejos de nuestras ciudades , son nuestros propios excrementos. Nos delatan y nos definen como seres injustos, afamados por salir de sus miedos, sus inseguridades de si mismos.

El estado nos recuerda constantemente con sus discursos a lo que estamos expuestos : al Otro. El desperdició no es más que un elemento vacío que nos lo vamos pasando de mano en mano. España pais de entrada pasa el balón a Francia que lo despeja hacia el area y lo lanza hacia Alemania que con un nuevo patadón lo dispara hacia Estados Unidos. Los immigrantes como desperdicios estan vacios de todo: carecen de documentos identificativos, de pais de origén, de familia que les de apellidos, ....son los no humanos Homo Sacer que decía Giorgio Agamben. Nadie los reclama, nadie los solicita y todos se lo sacan de encima. La contradicción está en este callejon : apostar por la exclusión permanente o bien por .... en los basureros de las ciudades empieza a sobrar los detritus orgánicos y no orgánicos.... conviene hacer algo.. La mirada sigue pues sobrecogiendo en sus ojos irritados y cansados, sus cuerpos desnutridos, sus mentes enajenadas, ..pero eso si, con esperanza!!.

El estado de lo común: la razón por lo colectivo.

Parece que el lider cubano Fidel se encuentra en momentos de salud muy difíciles. El dilema que se le presenta a su país y a Occidente es el relevo de su mandato. Recuerdo que en uno de los discursos del lider hablaba de el cambio generacional. Habían de ser tres generaciones las que acabasen de consolidar totalmente la revolución en Cuba. Así la ideologia revolucionaria debía unirse a la praxis social y política. Los nietos de Castro seran los verdaderos herederos de la revolución cubana.

Sin embargo esta primera aproximación a la figura política de la isla de Cuba me gustaría dirigirlo hacia el problema de fondo: ¿existe un estado de lo común en este país ? ¿ Se apuesta por la colectividad razonablemente en Cuba? Si comparamos las realidades de Nicaragua , Guatemala, Colombia con la de Cuba y tomamos como referente los indicadores de lo que podriamos llamar sistema democràtico seguramente nos podemos llevar una sorpresa. ¿En qué país la educación está más garantizada para todo el pueblo? ¿En qué país la sanidad atiende a la mayoria de la ciudadanía? ¿En qué país el ciudadano tiene unas mínimas condiciones de supervivencia?

Por consiguiente parece que el bloqueo establecido por los paises occidentales a Cuba han sido la causa principal de la situación precaria de una cuba libre. En ningún caso me parece justificado decir que la democracia permite mayores libertades o disidencias puesto que en estos dias todos recordamos el escándalo de Guantanamo, el escándalo de los secuestros internacionales y torturas por parte de países europeos llamados democráticos. En este sentido el dilema que se presenta obliga a pensar en ¿cuando hablamos de democracia de qué estamos hablando? La democracia actual no funciona : cada vez más es un sistema que excluye a los diferentes , a los otros sean immigrantes, homosexuales, comunistas, jubilados, parados, ...El mercado financiero producto del capitalismo neoliberal ha construido una máquina perfecta que ha acabado anulando cualquier alternativa al nosotros en favor de la individualidad aconsciente , acrítica, apensante. Las alternativas sociales obreras y proletarias que se empezaron a gestar junto al propio sistema liberal capitalista del siglo XVII fueron facilmente fagocitadas por el propio capital. Vease el caso de la china entre otros. El capital ha sido muy maquiavélico encargandose de minar y eliminar cualquier posibe forma alternativa a la propuesta empresarial del capital productor y luego financiero. Los paises del este fueron absorvido, la union sovietica cayó posteriormente, y alternativas como los modelos socialdemocráticos fueron facilmente desbancados por la presión del sistema capitalista. Existimos porque consumimos de manera individual . El capital ha fabricado un mundo de ricos muy ricos y de pobres muy pobres. La exclusión social permite que de manera invisible la legalidad del sistema capital justifique el atentado contra los derechos humanos. La razón individual prevalece a la colectiva. No somos nosotros somos un yo aislado por el sistema que nos ha convertido en privados y reservados.

Occidente democrático pone el cartel de reservado el derecho de admísión y se encarga muy bien de demonizar a las formas alternativas como el marxismo, el socialismo, .... Cuba es comunista y revolucionaria y permite porque lo garantiza que sus ciudadanos vivan sin exclusiones sociales. Las democracias occidentales se esconden en sus formalidades legalistas para esconder sus lacras sociales de pobreza, marginación . ¿ A qué tiene miedo ahora la democracia ?

Entre el nosotros y el yo

Cada vez estamos más en nuestro yo que en el nosotros. El yo se nos impone para marcarnos las condiciones de nuestra existencia. Este sometimiento al yo nos aleja del nosotros. El nosotros no se deja vencer ni confundir con el yo plural. Nuestros yoes no son la suma del yo plural que parecería que nos conduce al nosotros. La relación que establecemos con nosotros mismos se nos configura en el yo desnudo y con una relación directa con el objeto de su delante. La realidad pues se establece en esta relación biunivoca entre sujeto y objeto que no permite la introducción del nosotros.
Numerosos autores como Giorgio Agamben, Zygmunt Bauman, nos defienden la idea de la disolución del sujeto en el objeto de su capitalismo. El juego democrático ha desfigurado el yo y lo ha lanzado hacia la virtualidad de lo global. Hoy por hoy la democracia no tiene referentes en el nosotros puesto que no existe una participación activa social o política que cree conciencia y permita avanzar más allá de la formalidad de lo visible y más allá de la legalidad de lo invisible.
Frente a presidentes de estados mundiales que defienden la teoria de la amenaza hobesiana sólo queda a los ciudadanos sometidos a la tirania de la política de los contratos garantizadores de la seguridad mundial reconocerse exclusivamente como meros subditos del ciudadano Leviatan.
El yo individual se ha dejado arrastrar por el miedo y la inseguridad hacia lo otro y lo diferente para olvidarse de la defensa del nosotros. El poder de la colectividad no existe en el mundo capitalista : ¿Quien puede pensar en una huelga contra el consumo o contra las multinacionales del consumo ? Nadie , los numerosos boicots se encargan de difundir mensajes que no llegan al nosotros se quedan en el simple yo. Eso es ganar la partida. El capitalismo está en la cabezera de la moda del yo. La división social no permite el nosotros , porque fragmenta y divide para afirmar que la diferencia es excluyente y resulta única. Lo demás es contaminación. La immigración, la pobreza, los paises del tercer mundo, ... deben ser excluidos, desposeidos de su nosotros para hacerles entrar en el yo individual , formal, acrítico, apolítico....
Entre el nosotros y el yo ¿qué nos puede quedar en estos dias?