Hablar por hablar no se si sirve para nada o para algo.Pero el discurso parece que vence con su forma de imponer a los otros cierto dogmatismo normativo que ocasiona que sea como sea lo que decimos nos sirve para valorar desde nosotros la postura incorrecta del contrario. Otra cosa es algo que tiene que ver con la experiencia narrada con la expresión de un sujeto que se presenta y se manifiesta en algo parecido a la relación que establecemos con nosotros mismos , eso no es discurso. Lo que nos configura en el espacio de la clasificación y la conceptualización parece que determina de entrada el modelo que damos por válido ...¿Pero olvidar la historia de la historia es dejar de interpretar parte de nuestra propia experiencia.La historia no es solo la causalidad de los hechos que explicamos estableciendo un criterio como valoración de aquello que nos sirve de descripción de lo democrático y asertivo como referente a seguir ...también debería ser la relación con la propia experiencia humana como una historia del pasado presente y futuro sin olvidar pues que no hay experiencia concreta sin experiencia colectiva. En este sentido presentar el debate entre memoria histórica y memoria democrática como si esta última tuviera la misma categoría que la primera creo que establece un error inicial puesto que lo histórico y lo democrático deberían formar parte de relaciones o disposiciones diferentes. ¿Podemos decir que Boix fué un referente democrático y forma parte de la memoria democrática por esto? ¿Y el caso de Joan Peiró en qué tipo de referente de memoria debemos incluirlo ? La história tiene y debe tener un método científico suficientemente claro para regular las hipótesis de trabajo pero no pienso que deba olvidar su paper de sujeto/objeto respecto a los hechos.¿Hasta que punto la historia se deber explicar sin mitificar los hechos y situaciones?
El debate con la historia no deja de ser un debate con la verdad y eso posiciona frente a la realidad . ¿Hay una historia de las victimas y una historia de los perpetuadores ? ¿hay una historia silenciada de los que callan, los que miran y callan, los que no reconocen su responsabilidad ? Pero esa historia somos todos y dejar de pensar la historia como una clasificación de los hechos puede que nos ayudase a dignificar la propia experiencia como tal ... señalar estos hechos como acontecimientos irrepetibles en tanto únicos no deja de presentar la historia como si fuera una construcción de alguien ajeno a la propia historia y desnudar al objeto de los sujetos que participan... ¿Por qué Anna Frank acaba convertida en una historia que se repite y se repite mitificando la propia adolescente ?
No hay comentarios:
Publicar un comentario