DIFERENCIAR EL HOMBRE DE PALABRAS DEL DE OBRAS. "El arte de la prudencia" Baltasar Gracián.
Es única precisión , así como la del amigo, de la persona, o del empleo , que son muy diferentes.Malo es, no teniendo palabra buena, no tener obra mala; peor , no teniendo palabra mala, no tener obra buena. Ya no se come de palabras, que son viento, ni se vive de cortesías, que es un cortés engaño. Cazar las aves con luz es el verdadero encandilar. Los desvanecidos se pagan del viento; las palabras han de ser prendas de las obras, y así han de tener el valor. Los árboles que no dan fruto, sino hojas, no suelen tener corazón. Conviene conocerlos, unos para provecho, otros para sombra. "
¿Qué es la filosofía? desechar hábitos, ideas , razones , conceptos para pensar de nuevo. En ese acto de interrogación radical uno no se conforma con nada más bien lo desmiente todo incluso a sí mismo. Por eso la lechuza de Minerva advierte sobre las palabras que en el alba despiertan el vuelo de esa filosofía . Filosofar es pensar sobre la existencia que nos dan nuevas miradas y que van contra el saber contra el sistema. Si así pues la filosofía pertenece a una praxis o una práctica que tiene por objeto la vida misma , quizás se trataría de encontrar la norma de la filosofía que es la verdad. Por eso la tensión se produce entre el deseo de ser felices y la razón que busca esa pretendida verdad de uno mismo Pensemos mejor para vivir mejor. Pero la vida no es una idea puesto que cualquier idea nos aparta de la vida misma. Deberíamos liberarnos de todo aquello que nos estorba y que nos separa de lo real y de la vida....
Spinoza decía que quien sabe vivir en el presente vive la eternidad pues supera la intemporalidad del tiempo vital. Puede que en ese camino hacia la verdad nos encontremos con la soledad de nosotros mismos Y esta claro que a la vida verdadera se llega atravesando grandes zonas de sombra y locura.
"El mantenimiento actual de la validez de la moral provisional cartesiana de hoy no puede ser sino la exigencia de asumir las normas establecidas sin más , a lo sumo doblándolas con la conciencia irónica o cínica propia al aceptar convenciones en las que no se acaba de creer del todo. Y aún siendo grave esta dimisión de la reflexión ética, lo peor aún es la sanción que implica del modo espurio como hoy se asientan las normas establecidas simplemente elevando lo normal a normativo" Miguel Morey . Pequeñas doctrinas de la soledad....
Y es que efectivamente en ese vivir verdadero se ejerce una cierta violencia contra lo que se nos dice que es verdad a través de esa moral (moralina) de lo que establecemos como correcto o bueno.
¿Puede la razón marcarnos esa autoridad ética o moral que buscamos ? En los Juicios de Nuremberg se puso en evidencia que los imperativos y especialmente el kantiano podían ser esa incondicionalidad que el deber de nuestra razón nos impone para actuar obedeciendo ese criterio moral. Eichmann tal como Hannah Arendt parece que penso es el retrato de un nazismo construido en base a una moral organizada, sistemática, imperativa. Sin embargo puede que la razón en ética y en moral sólo universalice las normas y los juicios que deberíamos pensar pero separa el pensar del hacer mismo, separa el acto de la idea. La relación pues entre ética y moral debería superar la fisura entre la vida y el mundo .
¿Puede encontrarse la razón con el deseo ? ¿Puede unirse el pensar con el actuar ? Kant y Foucault pueden acercarse a ese deseo que pretendemos en esta aventura.
2 comentarios:
Hola Xavier. Pienso que hay que separar las dos nociones y al mismo tiempo mantener su interacción. Para mí la ética tiene que ver con el proyecto vital, con el ideal de vida de cada cual.Este ideal debería surgir de las propias transformaciones que a partir d enuestra experiencia singular hacemos del Ideal, que es el que nos marca en la infancia y que siempre viene del Otro. El Ideal marca un deseo. La moral debería entenderse como las obligaciones que tenemos frente al otro,el reconocimiento y el respeto al otro. La moral es altruista y, en este sentido, es una renuncia al deseo. Foucualt tiene una propuesta ética sin moral, con matices. Kant es más complicado. Lo que él llama moral es un Ideal, no es altruismo. Hacemos daño al otro en nombre de un Ideal, de un deber, contra sentimientos compasivos. No me parece un buen planteamiento.
Bueno, son solo pequeñas refelxiones al aire.
Un abrazo
Me parece muy sugerente lo que dices la verdad es que es una intuición y como tal debe seguir trabajándose quizás hablaba con un amigo puede que se trate más bien de ir desde la ética a la moral , en tanto que Platón comenta que estamos obligados a regresar de nuevo al mundo para encontrarnos con los demás ..Tomo nota de tus ideas para encontrar esa interacción de la que hablas.¿Como? efectivamente coincido con la idea de ética como vinculado a existir , temo mucho eso que dices de los ideales puesto que como tales a veces tenemos demasiada confianza ciega en ellos como si ellos nos salvaran de nosotros mismos ... Nietzsche hay que tenerlo muy presente como advertencia en esa interacción.Entiendo que la ética seria lo ideal y la moral eso de nos obliga frente al otro ¿Es así? No acabo de entender eso que dices sobre que la moral es altruista en tanto reconocimiento de obligaciones me pregunto si puede ser altruista , debería entenderse mejor en mi caso eso de renunciar al deseo ...Foucault efectivamente plantea la ética sin moral ..Pero no creo que entienda la moral como lo que tu expones.....La voluntad en Kant es una obligación hacia la razón ¿no es así? creo que debería seguir pensando en eso que dices y como lo dices... gracias por tus comentarios que mantienen viva la filosofía y quienes estamos en eso de pensar o pensarnos ...hasta otra
Publicar un comentario