Leyendo la novela de E.Zola "Nana" se percibe una cierta negación de la libertad pues su identidad no es propiamente suya , individual, dentro de la realidad en la que vive. Si nos preguntamos por si Nana es la protagonista o no de su propia historia quizás entendamos de lo que hablamos. Zola cuando escribe sobre Nana se convierte en el autor de la vida de su protagonista , de la historia , en este sentido la objetividad de lo narrado determina que el personaje queda dibujado por su autor y sometido a sus determinaciones y a la necesidad de la historia , en este sentido no existe azar alguno, y si más no este ejerce como factor de determinación o de necesidad de la novela.
Zola pués intenta hacer comprender y explicar en su relato la protagonista de su historia en este sentido la configura claramente como hace todo arte cuando el director, el artista, el productor obligan a que el espectador, lector, quede sometido a su narración , o sea, le indica lo que debe ver, oir, sentir, leer, mirar, determinando su libertad y polemizando con su objetividad artística y cultural.
Hay pués una ruptura entre la idea de libertad y la adscripción a un determinismo dentro de la tradición . El marxismo y el psicoanàlisis precisamente consideran el sujeto sometido a la historia . Sus concepciones antropológicas tal como aparece en los Manuscritos y en la obra de L.Althusser "Ideologia y aparatos ideológicos del Estado" como entenderan la conciencia individual ?
En el psicoanálisis y "La interpretación de los sueños" la ruptura con la libertad , la necesidad de cultura y el modelo de narratividad que se deriva frente a lo cotidiano nos arrojan hacia un primer determinismo estètico como el Nietzschiano y su posición cultural y artística .
La identidad es lo que se atribuye al individuo como alguien perteneciente a la historia y que adquiere valor en la relación social le atribuye y le acaba reconociendo. A la persona le pasan cosas a diferencia del individuo que es una de las cosas que pasan. ¿Quien forma parte del mundo social de Zola? Nana es la portavoz de una conducta arquetípica , pero no parece que sea casual , o como mínimo no se puede sospechar por parte del lector. Todo relato tiene finalidad porque ordena los acontecimientos narrados introduciendo un sentido , por eso los actos adquieren una dimensión no casual exclusivamente. En el primer capítulo se describe un ambiente canalla , el teatro de varietes como exhibicionista de mujeres , de modales toscos quien lo dirige un tal Bordenave . Nana aparece entonces como si estuviera en una escenografia de dioses griegos cantando y haciendo notar su voz como una inyección y juega con su público para generar pasión entre sus asistentes al teatro. Una identidad de Nana inútil y vacía .La novela es también narración y , en tanto que relato, nos explica una historia , pero ¿Hasta que punto Zola es un narrador absoluto? hay una voz o no en el narrador o en el personaje ? En la parte cuarta Nana organiza una cena en su apartamento para invitados auxiliada por su fiel criada Zoé para entrar con éxito en Paris. Pero bajo la apariencia de atender aspectos frívolos busca un reconocimiento diferente como artista con un nombre. Nana intenta hacerse valer perder este reconocimiento es perder el papel de protagonista por eso parece que hay un verdadero protagonista más allá de Nana que hace falta para que no sea el fruto de sus amantes, invitados, público. Por eso hay un protagonista y hay un sujeto en Nana el relato histórico y el literario se borran ,La relación narrador y protagonista no se agotan en este único uso donde el narrador constituye la fuente que explica la realidad y da sentido ..
Por eso ¿ En qué medida la narración Nana ha modelado al narrador Zola ? Un dueño absoluto de su pluma , en la medida que algo actua detrás de Nana y algo habla junto a su narrador , habrá que pensar que ese algo , ese valor añadido al relato por encima o por debajo del narrador es un valor objetivo,
Si recorremos a personajes de las novelas de F.Dostoievski puede que la pregunta cambie El topos de la experiencia narrativa del sujeto parece que puede decidir y escoger más allá de su narrador. ¿Cómo ser libre en su estado contingente y efímero de protagonista de la novela ? "El idiota" " Crimen y Castigo" "El jugador" "Los hermanos Karamazov" "EL doble" sugieren que la libertad es una opción sin fundamento alguno frente al determinismo antes mencionado. ¿Habrían condiciones más allá de las sociales, económicas, científicas, históricas para dirigir la narratividad hacia un sentido posible de libertad ?
La tesi es que Dostoyeski és el punto de encuentro de la irracionalidad dle alma y la condición humana , o sea, los actos nos hacen libres , la normatividad de los actos del ser frente a la sociedad determinista . La experiencia literaria afirma que en ese proceso hacia la pregunta acerca de un sujeto narrado que se separa de su protagonismo y va más allá es y resulta posible .
No hay comentarios:
Publicar un comentario